Las 10 multinacionales mas peligrosas del mundo

Las 10 multinacionales
mas peligrosas del mundo

  

Las 10 multinacionales mas peligrosas del mundo

Ya no importa donde vivas, es imposible escapar de la globalización.
La única salida, es informarse para poder elegir con conciencia antes de comprar.

Comenzar a cultivar y a fabricar tus alimentos, reducir el consumo de petroleo y sus derivados, reforestar, comprar lo necesario, escuchar tu voz interior en vez de la voz de la publicidad…son pequeños paso para escapar de grandes monstruos.

Y recordar siempre que el poder de elección esta en uno, no les demos el placer de caer en sus zarpas.


————————————————————————————————————————————

1. Chevron

Varias de las grandes compañías petroleras estarian en esta lista, pero Chevron merece un lugar especial. 

Entre 1972 y 1993, Chevron (en ese entonces Texaco) vertió 18 mil millones de galones de agua tóxica en los bosques tropicales del Ecuador sin ningún tipo de reparación, destruyendo los medios de subsistencia de los agricultores locales y enfermando a las poblaciones indígenas. 

Chevron también ha contaminado en los EE.UU, en 1998, Richmond(California), demandaron a Chevron por  vertido ilegal sin pasar por

tratamientos de aguas residuales, contaminando  los suministros locales de agua, ídem en New Hampshire en 2003.

Chevron fue el responsable de la muerte de varios nigerianos que protestaron en contra de la empresa por su presencia y explotación del delta nigeriano. 

Chevron pagó a la milicia local, conocida por sus abusos contra los derechos humanos, para aplastar las protestas, e incluso les proporcionó helicópteros y barcos. 

Los militares abrieron fuego contra los manifestantes, luego quemaron sus aldeas hasta el suelo.

Petrolera norteamericana controla las patentes de baterías para coches eléctricos

La lucha es complicada con datos como estos… resulta que la petrolera norteamericana controla las patentes de baterías para coches eléctricos, el nombre de esta importante petrolera es Chevron.
Así que: por más que la tecnología que tenemos en la actualidad pueda significar que contemos con coches eléctricos para mañana mismo, esto no será posible si Chevron no quiere. 

Por el momento solamente se dignan a una mínima reducción del consumo de combustibles con los cocheshíbridoscomo principal herramienta.

La historia de esta patente fue bastante enredada… primero las baterías (NiMH) las creó Stan Ovshinskyen 1994 y la patente quedó controlada por GM-Ovonics luego de una compra a la empresa Energy Conversion Devises (para la cual trabajaba Ovshinsky), GM-Ovonics vendió la patente a General Motors que pensaba fabricar coches eléctricos a gran escala, pero no fue así. Luego de tenér la patente en su poder por unos años, GM anunció que vendía la patente mundial de las baterías (NiMH) a Texaco,apenas seis días después Texaco resultó absorbida por Chevron y el panorama actual ocho años después no ha cambiado mucho… es muy complicado que (al menos con este tipo de batería) veamos un coche cien por cien eléctrico funcionando.
Ahora solamente podemos esperar al trece de diciembre del 2013 para que la patente sobre las baterías de NiMH que posee Chevron expire… por el momento nada de coches eléctricos.
Más información: CiudadSostenible

MIREN el porqué fué CONDENADA CHEVRON en ECUADOR


MIREN el porqué fué CONDENADA CHEVRON en ECUADOR

………………………………………………————————————————–………………………………………….

2. De Beers

Esta empresa no escatima en gastos, y financia, apoya y crea autenticas guerrillas y dictaduras del terror para poder seguir obteniendo mediante explotación de niños y adultos, la preciada piedra.

En Botswana, a DeBeers se le ha culpado por la “limpieza” de la tierra donde se extraen los diamantes, incluyendo el traslado forzoso de los pueblos indígenas que habían vivido allí durante miles de años. 

El gobierno supuestamente cortó el suministro de agua, los amenazó, los torturó y  ahorcó públicamente a los resistentes.

No dejemos de lado su nula responsabilidad ambiental, sus nulos derechos laborales, las vidas humanas, y sus campañas rancias y machistas.

3. Phillip Morris

Phillip Morris es el mayor fabricante de cigarrillos de Estados Unidos y del mundo. 


Se sabe que causan cáncer en los fumadores, así como defectos de nacimiento en los niños por nacer si la madre fuma durante el embarazo. 

El humo del cigarrillo contiene 43 carcinógenos conocidos y más de 4.000 sustancias químicas, incluyendo monóxido de carbono, formaldehído, cianuro de hidrógeno amoníaco, la nicotina, y el arsénico.

La nicotina, la sustancia química principal psicoactivo en el tabaco, ha demostrado ser una adicción psicológica. Fumar aumenta la presión arterial, afecta el sistema nervioso central y constricción de los vasos sanguíneos. 

Las colillas de cigarrillos son uno de los principales contaminantes que los fumadores arrojan rutinariamente; lento para degradar. 

Muchos de estos filtros se abren camino en el suelo o en el agua, donde sus productos químicos se comportan como verdaderas sanguijuelas.

El tabaco no sólo contamina la tierra durante sus extensas hectáreas de monocultivo, las cuales son rociadas a diario de agro tóxicos, su producción industrial contamina 

(se utilizan enormes cantidades de papel, algodón, cartón, metal, combustibles…), su consumo contamina la atmósfera, daña a su comprador y a los que le rodean.

Su colilla tarda años en degradarse proporcionándole al suelo y al agua una cantidad enorme de tóxicos.

4. Coca-Cola


La bebida favorita del mundo o “la leche del capitalismo”, acumula demandas y sanciones en diversos países derivados de graves hechos de contaminación, malas prácticas laborales y uso de aguas no autorizados.

En la fase de producción, la compañía utiliza casi tres litros de agua por cada litro de producto terminado. 

Las aguas desechadas constituyen contaminantes, que la multinacional deposita en lugares protegidos, como ocurrió en Colombia, situación por la cual, fue multada en Agosto pasado, por la Secretaría Distrital del Ambiente, de la Alcaldía Mayoy de Bogotá, al demostrarse que habáin descargado sus desechos en el humedal de Capellania, en la zona de Fontibón.

El hecho es considerado atentatorio contra un área de especial importancia y protección ecológica. 

El proceso por contaminación del Humedal Capellanía tiene su origen en la caducidad del permiso de vertimientos otorgado a la multinacinal por cinco años y la no autorización de la Secretaría de Ambiente para renovar este permiso. 

Posteriormente, mediante visitas técnicas fue verificado el estado de la red de alcantarillado de Coca Cola y la realización de descargas industriales, evidentemente no autorizadas.

Una situación muy similar ocurrió en la India en el 2005, donde alrededor de mil manifestantes marcharon para pedir que cerrara la planta cercana a Varanasi, ellos tenían la certeza de que todas las comunidades cercanas a plantas embotelladoras de Coca Cola padecen la falta y contaminación de sus suelos y napas freáticas.

Análisis toxicológicos registran la presencia de altos porcentajes de pesticidas prohibidos como el DDT y como “buenos vecinos” distribuyeron sus desechos industriales a los campesinos de Mehdigani con el argumento de que servían para “abono” 

El resultado es que hoy los suelos son estériles.

Y como si fuera poco, la bebida en cuestión, junto con consumir agua en exceso   no aporta ningún elemento nutritivo, al contrario, al contener altas concentraciones de azúcar, es uno de los principales contribuyentes de la obesidad que afecta cada vez en mayor medida a nuestras poblaciones del tercer mundo, generando por otra parte, problemas dentales. 

Y el efecto de ” quitar la sed”, lo logra mediante el uso de ácido fosfórico.

¿Sabías que …
  • España es el país europeo que más Coca-Cola consume?
  • Otros productos suyos son Fanta, Sprite, Aquarius, Nestea, Minute Maid, Tab, Sonfil, Finley, Nordic Mist o Fruitopia (hay 324 distintos)?
  • Una lata de 33 cl. contiene unos 35 gr. de azúcar?
  • En 1931 Coca-Cola cambió el traje verde de Papá Noel a rojo para una campaña publicitaria, haciendo juego con su color corporativo?
  • Otras universidades en Atlanta, Toronto, California, Irlanda o Berlín ya han expulsado a Coca-Cola de sus Campus?
  • Las botellas de plástico de Coca-Cola en España no son de material reciclado, sino de plástico virgen.
  • ¿Casualidad que el ex-presidente mejicano Fox sea ex-representante de Coca-Cola? ¿y Adolfo Calero, ex-gerente de Coca-Cola, agente de la CIA y cara pública de la contra nicaragüense? ¿y el embajador de EEUU en la India ? ¿y el magnate golpista Cisneros, en Venezuela ? ¿y el ministro Jorge Presno, de Uruguay?
  • Cuenta con delegaciones en más de 200 países, incluyendo paraísos fiscales como Bahrein o las islas Caimán, para evadir impuestos por sus beneficios…
  • En el año 2003 obtuvieron unos beneficios de 21.044 millones de dólares (La mitad de los gastos previstos por la ONU para garantizar la educación básica a todos los niños del mundo).
  • Impulsa potentes grupos de presión: se opuso al tratado de Kyoto a través de sus lobbys US Council for International Business y la Business Round Table, cambió regulaciones en la UE a través del American Chamber of Comerce , fue fundadora del International Life Science Institute, muy influyente en la FAO y la OMS , etc.
  • Contiene productos transgénicos.
La próxima vez que vayas por una bebida, recuerda la contaminación de los humedales, el uso no autorizado de aguas subterráneas, la violencia, que un litro equivale a tres en realidad… tal vez sea mejor una limonada.

Coca-Cola se ha hecho con el control de la Agencia Española de Seguridad Alimentaria. 


Coca-Cola se ve obligada a reducir en EEUU una sustancia química (4-metilimidazol o 4-MEI) al demostrarse que es cancerígena. Pero no lo hará en España

5. Pfizer

Como si el uso masivo de Pfizer en la experimentación animal no era lo suficientemente desgarrador, Pfizer decidió utilizar a los niños nigerianos como conejillos de indias. 

En 1996, Pfizer viajó a Kano, Nigeria; a probar un antibiótico experimental en el tercer mundo para combatir enfermedades como el sarampión, el cólera y la meningitis bacteriana. 

Dieron trovafloxacina a aproximadamente 200 niños. Decenas de ellos murieron en el experimento, mientras que muchos otros desarrollaron deformidades físicas y mentales.

Pfizer también puede orgullosamente afirmar que se encuentra entre las diez primeras compañías en los Estados Unidos que provocan la contaminación de la atmósfera.

Y no dejemos de lado los millonarios “incentivos” que le dan a los médicos, y a los gobiernos para que receten sus “medicamentos”.

6. Mc Donalds

 Cada año, miles de niños consumen la comida rápida de una empresa que forma parte activa en la deforestación de selvas, la explotación laboral y la muerte de millones de animales: 

McDonald’s. Estrategias de mercadotecnia hábilmente diseñadas han expandido la empresa McDonald’s a más de 40 países, donde la empática imagen de Ronald McDonald y su “Cajita feliz”, vende en los niños el gusto por la comida rápida, asociándola con un ideal de alegría. 

Esta publicidad ha tenido un gran éxito en diferentes partes del mundo, contribuyendo a altas tasas de obesidad infantil. (ver articulo completo)

La alimentación que entrega esta empresa es totalmente carente de nutrientes. Es más, esta comida se conoce mundialmente como ‘comida chatarra’, y no es por nada que recibe este nombre.

Las hamburguesas y “nuggets” que McDonald’s ofrece, provienen de animales que durante toda su vida fueron mantenidos en condiciones artificiales: 

Privados de aire libre y luz solar, permanecen hacinados al punto de no poder estirar sus miembros o alas (en el caso de los pollos), atiborrados de hormonas para acelerar su crecimiento, y de antibióticos para contrarrestar las múltiples infecciones a que están expuestos, por las condiciones de insalubridad y amontonamiento. Los pollos son engordados al grado en que sus patas no resisten su peso.


Para establecer sus franquicias, McDonald’s adquiere terrenos a bajo precio en lo que antes fueron selvas tropicales deforestadas para la explotación ganadera. Ofrece sueldos mínimos a sus empleados, aprovechándose de las minorías étnicas y contratando menores de edad.

Los productos de McDonald’s, con su alto contenido en grasas, azúcar y sal, estimulan en los niños el desarrollo de sobrepeso, la resistencia a la insulina y su consecuente Diabetes Tipo 2.

Ah, ¿les comenté que fué una de las financiadoras de la campaña de George W Bush ?

7. Nestlé

 Nestlé y su enorme manto de crímenes contra el hombre y la naturaleza, como son la deforestación masiva en Borneo – el hábitat de los orangutanes en peligro crítico – para cultivar aceite de palma, y la compra de la leche de las granjas confiscadas ilegalmente por un déspota en Zimbabwe. 

Nestlé  comenzó a provocar a los  ambientalistas por sus ridículas afirmaciones de que el agua embotellada es “ecológica” , desde ahí en adelante se han ido destapando su red siniestra de control y destrucción.

Nestlé realizó esfuerzos mundiales para instar a las madres de países del tercer mundo a utilizar su sustituto de leche para lactantes en lugar de la lactancia materna, sin advertirles de los posibles efectos negativos.

Supuestamente, Nestlé contrató a mujeres vestidas de enfermeras para entregar la fórmula infantil gratuita, que se mezclan con frecuencia con agua contaminada, los medios no mencionaron a los niños que murieron de hambre cuando la fórmula se agotó y sus madres no podían pagar más.

Nestlé: Los transgénicos no se utilizan en la alimentación si el consumidor no quiere

Acabamos de leer una curiosa declaración de Hans John, director corporativo de agricultura sostenible de Nestlé, y presidente honorífico de la Plataforma SAI (Iniciativa de Agricultura Sostenible), se trata de una plataforma creada por la industria alimentaria y cuyo principal objetivo es apoyar el desarrollo de la agricultura sostenible en todo el mundo. 
Claro, que el punto de vista relacionado con la agricultura sostenible está relacionado con la productividad, la competitividad y la eficiencia, así mismo se habla de mejorar la protección del medio ambiente y las condiciones socioeconómicas de las comunidades locales. 
El caso es que Hans John asegura que los transgénicos no se utilizan si el consumidor no quiere, algo que dudamos, basta con citar como ejemplo lo ocurrido en Brasil, a pesar de la legislación vigente, algunos alimentos producidos por la compañía contenían una gran cantidad de soja transgénica.

El director corporativo declara que existen una gran cantidad de tecnologías que permiten producir alimentos que no son transgénicos, pero apunta que los alimentos modificados genéticamente son una herramienta a tener en cuenta, de hecho, se indica que con ellos se obtendrían más beneficios siempre que se produjeran de forma sostenible. 

Es como si hablara de alimentos transgénicos ecológicos
Alimentos modificados genéticamenteDe hecho, algunos expertos, en otras ocasiones, han pedido a los agricultores ecológicos, que reconsideren la fórmula de combinar los beneficios de la agricultura ecológica y los beneficios de los cultivos transgénicos, al respecto será interesante retomar la lectura del post Cultivar alimentos transgénicos de forma ecológica

¿Los consumidores piden y Nestlé concede?, esto es difícil de creer.

Nestlé, en este caso Hans John, dice que la compañía tiene una forma sencilla de ver los transgénicos, escucha al consumidor y si no los quiere, simplemente no los utiliza. 
Claro que esta afirmación sólo se cumplirá si la mayoría de los consumidores lo demanda, algo que no ocurre, en la balanza, los consumidores que piden el rechazo pesa mucho menos (a pesar de que cada día se suman más) que el grupo formado por los consumidores que están de acuerdo en utilizarlos, que no se pronuncian o que simplemente no saben ni quieren saber, por lo que la deducción es que seguirán utilizándolos. 
Además del ejemplo brasileño, podemos citar la última revisión de La Guía Roja y Verde de los Alimentos Transgénicos, muchos productos de esta compañía se encuentran en la guía roja.

Hans John cambia de tema y habla de la sostenibilidad del agua, un preciado recurso del que la agricultura consume hasta un 70%, nos explica que el uso sostenible del agua es vital, en eso estamos de acuerdo, apostilla además que podría ofrecer muchos más beneficios que lo que pueden ofrecer los organismos modificados genéticamente. 

Por ello la compañía se ha asociado con empresas que pueden descontaminar las aguas residuales para reutilizarlas en la agricultura. 

A medida que leemos sus declaraciones, parece que está mezclando dos conceptos, por un lado asegura que los transgénicos son una herramienta valiosa y por otro los desestima a favor del uso sostenible del agua.
En la entrevista que podemos leer aquí, se sigue haciendo hincapié en el trabajo que la compañía está realizando con el agua, midiendo su huella en relación al uso en la producción y en la cadena de suministro. Concluye que muchos agricultores necesitan ser educados en su uso sostenible. 

Al respecto, recomendamos leer el post Agua Virtual, en su lectura destacábamos la opinión de John Anthony, profesor del Reino Unido que fue galardonado en el año 2008 con el Premio Estocolmo del Agua. 

El experto cree firmemente que compañías como Coca Cola o Nestlé son las que realmente manejan el agua y en el origen de la gestión, los agricultores son los que más utilizan el recurso, el profesor declara que estos se creen los dueños del agua pudiendo utilizar toda la que necesiten, ya que gracias a ellos podemos alimentarnos.
Con respecto a la declaración que argumenta que los consumidores deciden en materia de transgénicos, hay que destacar que el año pasado Nestlé se hacía eco de los problemas asociados a los alimentos ecológicos, la dirección de la compañía daba todo tipo de argumentos a fin de restarles credibilidad, lo dicho, la compañía parece una veleta y cambia de postura a conveniencia sin tener memoria de lo declarado anteriormente.
Foto 1 | Marfis75
Escrito por  el    |   Categorías: Transgénicos y OMG

8. British Petroleum

¿Quién puede olvidar la explosión de 2010 de una plataforma petrolera en la costa del Golfo, que dejó 11 muertos y miles de aves, tortugas marinas, delfines y otros animales, destruyendo la pesca y la industria del turismo en la región? 
Este no fue el primer crimen de BP contra la naturaleza. De hecho, entre enero de 1997 y marzo de 1998, BP fue responsable de una friolera de 104 derrames de petróleo.
Trece trabajadores del equipo de perforación murieron en 1965 durante una explosión, 15 en una explosión de 2005.

También en 2005, un ferry que transportaba a trabajadores del petróleo de BP se estrelló, matando a 16.

En 1991, la EPA cita a BP como la empresa más contaminante en los EE.UU.. 

En 1999, BP fue acusada de ilegal de tóxicos en Alaska, luego en 2010 por filtrar venenos muy peligrosos en el aire en Texas. 

En julio de 2006, los agricultores colombianos ganaron un acuerdo con  BP después de que se acusó a la compañía de beneficiarse de un régimen de terror llevada a cabo por los paramilitares del gobierno colombiano que protegen el oleoducto Ocensa. 

Claramente, no hay manera de que BP haga lo correcto.

9.Monsanto

 Monsanto, creadores y fomentadores de los alimentos genéticamente modificados, hormonas de crecimiento bovino y el envenenamiento por agrotoxicos.


La lista de Monsanto incluye la creación de la semilla “exterminadora” , que crea plantas que nunca dan semillas para que los agricultores deban comprar cada año, el lobby para que etiqueten “libres de hormonas”  la leche y sustitutos de la leche para lactantes (se encuentra presente si el bovino ha ingerido hormonas de crecimiento, un comprobado agente cancerigeno), así como una amplia gama de violaciones ambientales y de salud humana asociados con el uso de venenos de Monsanto

 – “. Agente Naranja”, sobre todo. Entre 1965 y 1972, Monsanto viertes ilegalmente miles de toneladas de residuos altamente tóxicos en los vertederos del Reino Unido. 

Según la Agencia de Medio Ambiente los productos químicos estaban contaminando las aguas subterráneas y el aire 30 años después de que fueran vertidos!!.

Monsanto es célebre por agredir a los propios agricultores que pretende “ayudar”, como cuando demandó a un agricultor y lo encarceló por guardar las semilla de la cosecha de una temporada para plantar en la siguiente.
 

Monsanto tiene cada vez menos amigos en Europa

                 siete países se suman al rechazo

12a5af4714b359636dc2b9e42e5860e7
La fama de Monsanto va de mal en peor. 

Esta semilla es conocida en todo el mundo por ser la gran responsable de la extinción de plantas y cultivos originarios y de contaminar (hibridar)  millones de hectáreas de campo, lo cual obliga a los agricultores a pagar derechos a Monsanto, hayan plantado sus semillas o no.
En Europa varios países han prohibido su uso y en algunos lugares hasta han quemado cosechas enteras.
Polonia, es el último país que ha decidido prohibir el cultivo y la comercialización del grano de Maíz MON810, esta nación se une a Alemania, Polonia, Francia, Eslovaquia, Irlanda, Gran Bretaña y Bulgaria.

La causa de la prohibición se debe a estudios que demostraron que la semilla es dañina para el suelo e incluso para los seres vivos. 

Así lo anunció oficialmente el Ministro de Agricultura polaco Marek Sawicki.
Esta determinación viene a calmar los ánimos del gremio de apicultores polacos quienes participaron en varias protestas para exigir que se extirpara la semilla tras acabar con miles de abejas.
El rechazo de la naciones europeas por Monsanto no viene desde hace mucho tiempo, la mayoría de los países que ha prohibido la comercialización de los granos modificados, lo ha hecho este año, especialmente luego de que el tribunal francés acusara a la empresa estadounidense de envenenar a un agricultor.

             Monsanto es condenada por intoxicación de agricultor francés

             300 mil agricultores norteamericanos en picada contra Monstanto 

Fuente: Semilla de Monsanto, prohibida oficialmente en Polonia y otros 7 países europeos (Pijama Surf)

La advertencia de que el maíz transgénico produce cáncer ya no puede ser ignorada

Por el Prof. Peter Saunders y la Dra. Mae-Wan Ho
Los últimos descubrimientos en ratas alimentadas con maíz transgénico y el herbicida Roundup, que presentaban muerte prematura y cánceres, son el resultado de un estudio de toxicología desarrollado durante un período largo. 

Si los ignoramos irá en nuestro propio perjuicio, dicen el Prof. Peter Saunders y la Dra. Mae-Wan Ho.
En los Museos Vaticanos se encuentra la estatua de Laocoonte y sus hijos.

La leyenda dice que Laocoonte trató de advertir a sus conciudadanos de que el Caballo de Troya no era un regalo, sino una estratagema de los griegos para ocupar la ciudad.

Los dioses griegos, que querían ver destruida la ciudad de Troya, enviaron serpientes de mar para matar a Laocoonte.

Esto convenció a los troyanos de que el caballo era sagrado, por lo que abrieron las puertas y lo arrastraron hasta el interior de la ciudad.

El resultado: la destrucción total de Troya y su imperio.

        Enlace permanente de imagen incrustada

La Industria Biotecnológica está haciendo todo lo posible para convencernos de que los alimentos transgénicos son la clave para alimentar a un mundo hambriento, cuando todas las evidencias señalan que sólo proporcionan beneficios a las empresas que los desarrollan.

Cada vez que alguien trata de advertir sobre los peligros de los transgénicos, la Industria la emprende a martillazos contra el denunciante, evitando que sea escuchado.

Ya hemos visto lo que pasó con

Arpad Pusztai ([1] Pusztai Publishes Amidst Fresh Storm of Attack ,

SIS News 3), David Quist y

Ignacio Chapela ([2] Who’s Afraid of Horizontal Gene Transfer?,

SiS 15) e Irina Ermakova ([3] Science and Scientist Abused,

SiS 36), por nombrar sólo algunos.

También Nancy Oliviera ([4] Big Business = Bad Science?

SIS News 9/10) y David Healy ([5] The Depressing Side of Medical Science,
SiS 39), con una Industria Farmacéutica no menos corrupta que la Biotecnológica. (Véase por ejemplo:

https://noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/07/13/efectos-de-una-dieta-que-contiene-patatas-modificadas-geneticamente-en-el-intestino-delgado-de-las-ratas/https://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/03/12/estudios-cientificos-que-han-sido-silenciados-por-la-industria-biotecnologica/)

La relación entre los alimentos transgénicos y el herbicida con el cáncer ha caído como una bomba
La última advertencia, quizás la más dramática hasta ahora, apareció en un artículo publicado en la revista Food and Chemical Toxicology el 19 de septiembre de 2012, informando de las altas tasas de mortalidad y de cáncer en las ratas alimentadas con el maíz transgénico de Monsanto NK603 y el herbicida Roundup, en comparación con las ratas de control (6).

El estudio fue llevado a cabo por Gilles-Eric Séralini y su equipo de la Universidad de Caen, manteniendo el estudio durante toda la vida de las ratas, estimada en unos dos años.

Ha sido el estudio más largo y profundo realizado hasta la fecha sobre el consumo de alimentos transgénicos (7).

Séralini presentó sus resultados en el Parlamento Europeo.

La ex Ministra de Medio Ambiente de Francia, Corinne Lepage, miembro del Parlamento Europeo, dijo que el estudio era una bomba y que cuestionaba las autorizaciones vigentes que regulan los alimentos y cultivos transgénicos.

Los cultivos transgénicos aprobados por la Unión Europea se basan en los estudios toxicológicos de 90 días realizados por las empresas de Biotecnología.

La principal conclusión del nuevo estudio es que los tumores y otros efectos graves sobre la salud aparecen al cabo de 4 a 7 meses, motivo por el cual no fueron detectados en las pruebas anteriores.

El mismo día en el que se publicó el estudio, el Gobierno francés pidió a la Agencia de Seguridad Sanitaria que revisase el estudio (8).

Al día siguiente, Austria solicitó a la UE que se revisase el proceso de aprobación de los alimentos transgénicos (9).

A la semana, Rusia suspendía la importación y uso del maíz transgénico procedente de los Estados Unidos (10).

El 10 de octubre, la compañía Vilmorin, la cuarta productora mayor de semillas y Lamigrain abandonaban los ensayos del campo que tenían previstos realizar con cultivos transgénicos en Francia (11).

La respuesta de los lobbies pro-transgénicos fueron inmediatas y aparatosas.

En el Reino Unido, Science Media Center (SMC), que está financiada por la Industria, publicó las opiniones de sus expertos ( sin citar sus conflictos de interés) en un intento de desacreditar el estudio.

Posteriormente siguieron una avalancha de ataques y críticas desde la Comunidad Científica, la mayor parte de ellos irrelevantes, y por agencias de regulación de todo el mundo (véase más adelante).

La EFSA, Agencia Europea de Seguridad Alimentaria, que fue la que autorizó el maíz transgénico, emitió su opinión inicial sobre el estudio en espera de una revisión más detallada, alegando, como era de esperar, que no hay necesidad de evaluar la seguridad de estos productos, porque el estudio es de “insuficiente calidad científica”.

Lepage expresó serias preocupaciones sobre la revisión inicial de la EFSA, que no leyó cuidadosamente algunas opiniones, sino que rápidamente se apuntó a las ideas expresadas por los lobbies pro-transgénicos.

Puso de relieve el conflicto de interés por parte de Andrew Chesson, una de los dos únicas personas designadas por la EFSA para revisar el estudio, y que inicialmente formó parte del panel que aprobó el maíz transgénico NK603 y de hecho ayudó a preparar el documento que recomendaba su aprobación.

Por lo tanto, Chesson ha actuado como juez y parte (7). También estuvo implicado en la desacreditación de su colega Arpad Pusztai, presidiendo el Comité que auditó la investigación de Pusztai.

La EFSA ha recibido críticas por parte del Tribunal de Cuentas sobre la inadecuada gestión de los conflictos de interés (12).

Esto no supone ninguna sorpresa, ya que los conflictos de interéses moneda corriente dentro de la EFSA.

A principios de mayo de 2012, el Presidente de la Junta Directiva de la EFSA se vio obligado a abandonar su cargo por sus vínculos con la Industria.

Apenas un mes antes, la EFSA admitió ante el Defensor del Pueblo Europeo que no había respondido adecuadamente al caso de Suzy Renckens, ex jefe de la Unidad de la EFSA encargado de los transgénicos, que abandonó la EFSA para ocupar un puesto en el gigante biotecnológico Syngenta. 

Y Harry Kuiper usó claramente su posición para influir a favor de la Industria. (Véase también: https://noticiasdeabajo.wordpress.com/2010/09/28/las-puertas-giratorias-de-los-comisarios-europeos/)

Amigos de la Tierra ha criticado reiteradas veces a la EFSA por estar siempre al lado de la Industria Biotecnológica y hacer caso omiso de la salud y del medio ambiente en relación con los cultivos transgénicos.

Hicieron un llamamiento a los Gobiernos nacionales y a las Agencias de Seguridad de la UE para que se suspenda de forma inmediata el cultivo de plantas modificadas genéticamente tolerantes a Roundup, y que la Comisión Europa suspenda las aprobaciones de los transgénicos y se revisen las normas de evaluación de los alimentos transgénicos, y al mismo tiempo que la UE revise la seguridad del herbicida Roundup (glifosato), incluida la relación entre los cultivos transgénicos y el uso del herbicida.


Greenpeace también solicitó que de forma inmediata se suspendiese la aprobación de nuevos cultivos transgénicos y se revisasen las pruebas de seguridad a largo plazo.

Abogan por la prohibición del glifosato, ante las pruebas más consistentes incluso en este herbicida que en los alimentos transgénicos, y que no se permita el aumento de los niveles de 100 a 150 veces en la Unión Europea, como pretende Monsanto ( (véase [13] Why Glyphosate Should Be Banned, ISIS Report).

El estudio toxicológico más exhaustivo y a más largo plazo realizado hasta la fecha
El estudio realizado por el grupo de Séralini no es un estudio aislado que de repente ponga de manifiesto que los alimentos transgénicos y el herbicida más utilizado en el mundo pueden ser tóxicos o cancerígenos.

Es el último de los estudios que ha obtenido conclusiones similares a otros experimentos de laboratorio, y cuentan con el respaldo de la experiencia de agricultores y trabajadores agrícolas de todo el mundo (13).

En 2007, la EFSA aprobó el maíz transgénico MON 863 y el NK603, ambos de Monsanto, modificados genéticamente para que fuesen tolerantes al herbicida Roundup de Monsanto, en base a los ensayos de alimentación realizados en ratas por la propia Compañía.

Las diferencias que encontraron entre las ratas alimentadas con el maíz transgénico y las de control fueron descartadas por no “ser biológicamente significativas”. (6)

Séralini y su grupo de la Universidad de Caen invocaron la Libertad de Expresión ante el Tribunal Europeo para que se facilitase los datos en bruto de los estudios de Monsanto.

El reanálisis de los datos descubrió que, contrariamente a lo que la Compañía había dicho y la Agencia de Regulación había aceptado, había diferencias estadísticamente y biológicamente significativas.

Sin embargo, la EFSA analizó de nuevo los datos e informaron de que estaban satisfechos con sus conclusiones iniciales y que seguían sin encontrar diferencias biológicamente significativas.

De modo que, Séralini y su grupo decidieron que la mejor manera de resolver el problema era realizar su propio experimento.

Les resultó muy difícil organizar los ensayos debido a los acuerdos a que Monsanto llega con los agricultores, obligándoles a firmar que tienen prohibido guardar semillas y también utilizarlas para la realización de investigaciones sin un permiso específico (14).

Esto impide la realización de cualquier estudio que vaya más allá de lo que la empresa quiere que se sepa.

Con esfuerzo, el grupo de Caen pudo obtener el maíz transgénico NK 603, y una variedad equivalente no modificada genéticamente (6).

Se utilizaron 200 animales ( 100 machos y 100 hembras) en el experimento, que duró dos años.

Sin embargo, los ensayos que hace la Industria para obtener la aprobación sól duran tres meses y se realizan con 10 animales.

El experimento se llevó a cabo siguiendo la Buenas Prácticas de laboratorio (GLP) y el protocolo de la OCDE para los ensayos sobre toxicidad, y midieron más parámetros y con mayor frecuencia que lo que exige el protocolo de la OCDE.

Con el fin de distinguir los efectos causados por el maíz transgénico o el herbicida, o por ambos, Séralini y sus colegas dividieron las ratas macho y hembra en nueve grupos, cada uno de ellos compuesto por diez ratas.

A tres de ellos se les alimentó con el maíz transgénico que había sido rociado con Roundup; a otros tres se les dio la misma proporción de pienso modificado genéticamente sin el herbicida; 

y otros tres grupos tuvieron una dieta a base de una variedad isogénica no transgénica del maíz, con diferentes cantidades de Roundup añadido al agua que bebían. 

El décimo grupo sólo fue alimentado con maíz no modificado genéticamente y con agua no contaminada con Roundup.

Las cantidades de Roundup que se añadieron fueron cantidades que a menudo se encuentran en el agua del grifo, 50ng/L de glifosato,

o la máxima cantidad admitida en los Estados Unidos de glifosato en los piensos, 400 mg / kg y 2,25 g / L, que es la mitad de la dilución que se utiliza en las labores agrícolas.

Usaron Roundup en los experimentos, mientras que en la mayoría de otros ensayos realizados sólo se utilizó el glifosato.

La diferencia es que al igual que la mayoría de las formulaciones patentadas, Roundup contiene adyuvantes, sustancias que añadidas al principio activo ( es decir, el glifosato) puede penetrar mejor en el organismo de la planta, de una manera más eficiente, y parece razonable suponer que éstos también podían tener sus efectos sobre los organismos.

Como esperaban de su análisis de los estudios de Monsanto, Séralini y su equipo encontraron signos de toxicidad en el hígado y los riñones de las ratas alimentadas con el maíz transgénico.

El efecto más preocupante, sin embargo, y que nunca había aparecido en otros experimentos, fue el incremento en el número de muertes tempranas y la aparición de tumores.

Entre las hembras, había de 2 a 3 veces más muertes que en los grupos de control.

Al principio del mes 24, del 50 al 80 de las ratas hembras habían desarrollado tumores en todos los grupos tratados, mientras que sólo afectó al 30% del grupo de control.

En los grupos de machos tratados, las congestiones hepáticas y la necrosis fueron de 2,5 a 5,5 veces las del grupo de control, con marcadas y severas enfermedades renales, de 1,3 a 2,3 veces el grupo de control.

Las hembras también presentaron 4 veces mayor cantidad de tumores que las de control, y hasta con 600 días de antelación.

Los datos bioquímicos confirmaron importantes deficiencias renales crónicas en todos los animales tratados y en ambos sexos, con un 76% de los parámetros renales alterados.
Un resumen de las observaciones más sorprendentes aparece en la Tabla 2.

Las seis patologías anatómicas más frecuentemente observadas, menos en 3 casos de los 54 ( es decir, 9 grupos tratados de forma diferente para cada una de las 6 patologías), fueron mayores en las ratas tratadas que en el grupo de control.

Los resultados fueron respaldados con fotografías de las ratas afectadas y con los cambios histológicos en los tejidos, así como con análisis bioquímicos, lo que dio seguros indicios de deficiencias renales en ambos sexos.

Los resultados no pueden ser considerados como debidos al azar.

Las patologías anatómicas son tan sorprendentes que el equipo no se molestó en llevar a cabo algunas de las pruebas estándar que podrían haberse realizado, como ha señalado el ex-analista de investigaciones de una importante Agencia gubernamental, que defendió el estudio en contra de la postura de los críticos, pero que quiere permanecer en el anonimato (15,16). Comentó (15):

Como aparece en la Tabla 2, se duplican y triplican las patologías en los grupos de ratas tratadas en comparación con las de control, con nada menos que 8, 9 o incluso 10 ratas afectadas en cada grupo. Esto me hace preguntarme cómo un estudio con un número tan elevado de afecciones puede ser desechado”.

Las críticas no se sostienen
Siendo cotejado y revisado por el grupo británico GMWatch (7), la mayoría, si no todas las críticas, son irrelevantes o poco meditadas, son apresuradas e intentan confundir a la opinión pública, y han sido contestadas en su totalidad, bien por el propio grupo de Séralini u otros científicos.

Por ejemplo, una de las críticas es que se utilizaron ratas Sprague-Dawley, pero son las ratas que se utilizan en las investigaciones toxicológicas estándar. Monsanto desestimó los resultados: “entran dentro de las normas históricas para esta cepa de ratas de laboratorio, que es conocida por su alta incidencia de tumores”. 

Monsanto entiende por norma histórica los datos obtenidos en otros estudios y presentes en la literatura científica, una práctica completamente acientífica que no explica los resultados obtenidos.


Los controles y las condiciones de cría son específicos para cada experimento, y es totalmente inaceptable que los datos globales de diferentes grupos de control se junten para compararlos con cualquier otro experimento específico.

Otra crítica fue la de que Séralini y su equipo no siguieron el protocolo de la OCDE para los ensayos de carciogénesis, para los que son necesarios grupos de 50 animales y no de 10.

De hecho, se utilizó el protocolo de toxicidad porque para eso se había diseñado el experimento, y en realidad había menos probabilidades de detectar la carciogénesis.

El hecho de que las altas tasas de cáncer fuesen detectadas en muchos menos animales es lo que hace que los resultados sean aún más preocupantes ( (véase [17, 18] Excess Cancers and Deaths with GM Feed: the Stats Stand UpSiS 56).

La polvareda parecía asentarse cuando se lanzó otro nuevo ataque por parte de seis Academias francesas ( la de ciencia, tecnología, medicina, ciencias veterinarias, ciencias agrícolas y farmacia) (19).

Fue algo elaborado a toda prisa por un grupo de dos representantes de cada una de las Academias.

No se incluyó ni se consultó a Paul Deheuvel, el único miembro de la Academia de las Ciencias que es experto en estadística. Deheuvel ha publicado con posterioridad sus propios comentarios favorables al trabajo de Séralini, que sabe es de alta calidad y ha utilizado las pruebas estadísticas de forma adecuada (20).

Señala en particular que los críticos se han concentrado en los resultados sobre carcinogénesis, que son los más llamativos, pero que los experimentos fueron diseñados como pruebas toxicológicas, haciendo caso omiso de este asunto.

Los ciudadanos de Troya lamentaron con amargura el haber ignorado las advertencias de Laocoonte y permitir que el caballo de Troya fuese introducido en la ciudad.

Los ciudadanos del mundo ya no pueden permitirse el lujo de ignorar las advertencias de Séralini y seguir permitiendo que los transgénicos y el herbicida Roundup continúen con su devastación de personas y del planeta.

Nota: Para acceder a las referencias y a los gráficos es preciso estar registrado en elsitio web de ISIS

10. Vale

La minera Vale, transnacional brasileña presente en 38 países, es la mayor empresa de exploración de minerales diversificados en Latinoamérica y la segunda a nivel mundial.

Entre los méritos se destaca la participación de la empresa en el desarrollo de la hidroeléctrica Belo Monte, ubicada en Altamira –Brasil-, dado que el proyecto afecta al río Xingú, principal fuente de vida para la región. 

Como resultado de la intervención de la empresa, hoy el paisaje amazónico está siendo modificado severamente, como también la vida de miles de pueblos a orillas de uno de los principales ríos de Brasil.


A su vez, en Carajás, en Pará – Brasil-, numerosas familias fueron desalojadas, perdieron sus casas y poseen parientes que murieron como resultado de la construcción de línea férrea construida por la empresa, también denunciada por las pésimas remuneraciones y condiciones de trabajo que sufren sus empleadas.

Los impactos sobre el accionar de la minera no se reducen a las denuncias dentro de Brasil

En la región de Tete, en Mozambique, un pueblo fue desalojado de sus tierras para que la empresa pudiese llevar a cabo su explotación de carbón. 

A cambio la empresa construyó un re asentamiento en el barrio Cateme, donde las casas y servicios públicos no cumplen las condiciones básicas para el desarrollo de la población.





















Existen lamentablemente muchas otras corporaciones que deberían estar presente en esta lista, algunas como Samsung, Tepco, Barklays, Microsoft, Intel, Sony…etc

Como el articulo sería enormemente extenso y triste, me comprometo a entregarles proximamente la lista de las 10 multinacionales más responsables y comprometidas ¿existiran?, ¿será cierto?, pronto lo sabremos.