Carta abierta de 800 científicos que solicitan terminar con la producción de alimentos genéticamente modificados

Carta abierta de 800 científicos que solicitan terminar con la producción de alimentos genéticamente modificados

En 1999 una organización científica creó una carta para solicitar a los gobiernos el cese de producción de organismos genéticamente modificados. Año con año más científicos se suman a la petición.
Hace más de una década 800 científicos que forman parte del Institute of Science in Society, una organización internacional, se pronunciaron en contra de la producción de productos transgénicos y propusieron que se antepusiera la sustentabilidad y la salud mundial a las ganancias corporativas en la Carta abierta de científicos del mundo a todos los gobiernos.
La carta ha sido presentada en la Comisión de Desarrollo Sustentable y la Convención de Diversidad Biológica de las Naciones Unidas, en la World Trade Organization y en el Congreso de E.U. pero no se ha obtenido respuesta alguna por parte de estas instituciones.
A continuación la Carta abierta de científicos del mundo a todos los gobiernos:
Nosotros, los científicos firmantes, llamamos a una suspensión inmediata de toda liberación ambiental de cosechas y productos GM, ya sea comercial y/o en pruebas de campo abierto, por al menos 5 años; para que las patentes sobre procesos vivos, organismos, semillas, líneas celulares y genes sean revocadas y prohibidas; y por una investigación pública comprensiva sobre el futuro de la agricultura y la seguridad alimentaria para todos.
Las patentes sobre las formas de vida y procesos vivos debieran ser prohibidas porque amenazan la seguridad alimentaria, sancionan la biopiratería de conocimientos indígenas y recursos genéticos, violan la dignidad y los derechos humanos básicos, comprometen la salud, obstruyen la investigación científica y médica, y están en contra del 

En el Protocolo de Bioseguridad de Cartagena, negociado en Montreal en enero del 2000, más de 130 gobiernos se han comprometido a implementar el principio precautorio y asegurar que las legislaciones de bioseguridad a nivel nacional e internacional tomen precedencia por sobre los acuerdos financieros o de comercio de laWorld Trade Organization.
Estudios sucesivos han documentado la productividad y los beneficios sociales y ambientales de la agricultura sustentable, de bajo insumo y orgánica, tanto en el Norte como el Sur. 
Ofrecen la única forma práctica de restaurar la tierra agrícola degradada por las prácticas agrícolas convencionales, y empoderar a los pequeños agricultores familiares para combatir la pobreza y el hambre.
Urgimos al Congreso de USA a rechazar las cosechas GM, declararlas riesgosas y contrarias al interés de los agricultores familiares; y de apoyar la investigación y desarrollo de métodos agrícolas sustentables que pueden beneficiar de manera concreta a los pequeños agricultores alrededor del mundo.
Nosotros, los científicos firmantes, llamamos a la inmediata suspensión de toda liberación ambiental de cosechas y productos GM, ya sea comerciales y en pruebas de campo abierto, por al menos 5 años; para que sean revocadas y prohibidas las patentes sobre procesos vivos, organismos, semillas, líneas celulares y genes; y por una investigación pública exhaustiva sobre el futuro de la agricultura y la seguridad alimentaria para todos.
1. Las patentes sobre las formas de vida y los procesos vivos debieran ser prohibidos ya que amenazan la seguridad alimentaria, sancionan la biopiratería de conocimientos indígenas y los recursos genéticos, violan la dignidad y derechos humanos básicos, comprometen la salud, obstruyen la investigación médica y científica y están en contra del bienestar animal(1). 
Las formas de vida tales como organismos, semillas, líneas celulares y genes son descubrimientos, y por lo tanto, no son patentables. 
Las técnicas actuales GM, las cuales explotan los procesos vivos, son poco fiables, incontrolables e impredecibles, y no califican bajo invenciones. 
Más aun, estas técnicas son inherentemente inseguras, así como muchos organismos y productos GM.
2. Cada vez se vuelve más claro que las cosechas GM actuales no son ni necesarias ni beneficiosas. 
Son una distracción peligrosa que previene el cambio esencial hacia prácticas agrícolas sustentables que pueden garantizar la seguridad alimentaria y la salud alrededor del mundo.

6. Christian Aid, una importante organización de caridad que trabaja con el Tercer Mundo, concluyó que las cosechas GM causarán cesantía, exacerbarán la deuda del Tercer Mundo, amenazarán los sistemas agrícolas sustentables y dañarán el ambiente. 
Predicen hambruna para los países más pobres(17). 
Los gobiernos africanos han condenado la declaración de Monsanto de que se necesitan a los GMOs para alimentar a los hambrientos del mundo: 
“Objetamos fuertemente que la imagen de los pobres y hambrientos de nuestros países esté siendo usada por corporaciones multinacionales gigantes para presionar por una tecnología que no es ni segura, amigable con el medio ambiente, o de ningún beneficio económico para nosotros… 
creemos que destruirá la diversidad, los conocimientos locales y los sistemas de agricultura sustentable que nuestros agricultores han desarrollado por milenios y…socavan nuestra capacidad de alimentarnos a nosotros mismos.(18)” 
un mensaje del movimiento Campesino de Filipinas a la Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) de países industrializados, declara, 
“La entrada de los GMOs intensificará con seguridad la falta de tierras, el hambre y la injusticia.(19)”
7. Una coalición de grupos de agricultura familiar en USA ha emitido una comprensiva lista de exigencias, incluyendo la prohibición sobre la propiedad de toda forma de vida; suspensión de ventas, liberaciones ambientales y futuras aprobaciones de todas las cosechas y productos GM pendientes a una evaluación independiente y comprensiva de los impactos sociales, ambientales de salud y económicos, y que las corporaciones sean responsables de todos los daños derivados de cosechas y productos GM en ganado, seres humanos y el ambiente(20). 
También exigen una moratoria de todas las fusiones y adquisiciones corporativas, de la clausura de predios, y que terminen con las políticas que sirven los intereses de los grandes del agro negocio a expensas de los agricultores familiares, contribuyentes y el ambiente(21). 
Han montado una demanda en contra de Monsanto y otras nueve corporaciones por prácticas monopólicas y por endosar las cosechas GM sobre los agricultores sin estudios de impactos de seguridad y ambientales adecuados(22).
8. Algunos de los riesgos de las cosechas GM son de conocimiento público por los gobiernos de UK y USA. 
El Ministerio de Agricultura, Acuicultura y Alimentos de UK (MAFF) ha admitido que la transferencia de cosechas GM y el polen más allá de los predios plantados es inevitable(23), y esto ya ha resultado en malezas tolerantes a herbicidas(24). 
Un reporte interino auspiciado por el Gobierno de UK de pruebas de campo confirmó la hibridación entre parcelas adyacentes de diferentes variedades de raps GM tolerantes a herbicidas, lo que conllevó en híbridos tolerantes a múltiples herbicidas. 
Además, la colza GM y sus híbridos se encontraron como voluntarios en cosechas subsecuentes de trigo y cebada, los cuales debían ser controlados con herbicidas standard(25). 
Las pestes de insectos resistentes a la Bt han evolucionad en respuesta a la presencia continua de toxinas en las plantas GM a lo largo de la estación de crecimiento, y la Environment Protection Agency de USA está recomendando a los agricultores que planten hasta aun 40% de cosechas no GM para así crear un refugio para las pestes de insectos no resistentes(26).
9. La amenaza a la biodiversidad de las principales cosechas GM ya comercializadas se está siendo cada vez más clara. 
Los herbicidas de amplio espectro usados junto a las cosechas GM tolerantes a herbicidas diezman las especies silvestres de plantas indiscriminadamente, también son tóxicos para los animales. 
El Glufosinato causa malformaciones congénitas en mamíferos(27), y el glifosato está ligado al linfoma no- Hodgkin(28). 
Las cosechas GM con toxinas Bt matan insectos beneficiosos como abejas(29) y crisopas(30), y se ha encontrado que el polen del maíz Bt es letal para las mariposas (31) así como también para el picaflor golondrina(32). 
La toxina Bt es exudada desde la raíz de las plantas Bt hacia la rizosfera, en donde es rápidamente descompuesta con las partículas del suelo y se convierte en una protección contra la degradación. 
Ya que la toxina está presente de una forma activa y no selectiva, las especies objetivas y no objetivas serán afectadas(33), con golpes de efectos sobre las especies que están sobre la tierra.
10. Los productos resultantes de organismos genéticamente manipulados también pueden ser riesgosos. 
Por ejemplo, un lote de triptófano producido por microorganismos GM fue asociado con al menos 37 muertes y 1500 enfermedades serias(34). 
La Hormona de Crecimiento Bovino genéticamente manipulada, inyectada a las vacas para que así aumenten su producción de leche, no sólo causa un sufrimiento y enfermedad excesiva par alas vacas, si no que también incrementa el IGF-1 en la leche, la cual está ligada a cáncer de mama y de la próstata en humanos(35). 
Es vital que el público sea protegido contra todo producto GM, y no sólo aquellos que contengan proteína o ADN transgénico. 
Esto es porque el proceso mismo de la manipulación genética, al menos de la forma en que se practica actualmente, es inherentemente insegura.
11. Memorandums secretos de la US Food and Drug Administration revelaron que ignoraron las advertencias de sus propios científicos sobre que la ingeniería genética es un nuevo punto de partida y que introduce nuevos riesgos. 
Más aun, la primera cosecha GM en ser comercializada – el tomate Flavr Savr – no aprobó las pruebas toxicológicas requeridas(36). 
Desde entonces, no se ha hecho ninguna prueba científica de seguridad hasta que el Dr. Arpad Pusztai y sus colaboradores en UK posaron serias preocupaciones sobre la seguridad de papas GM que estaban investigando. 
Concluyeron que una parte significativa de los efectos tóxicos puede ser atribuida debido a la “construcción [del gen] o la transformación genética (o ambas)”, usado al fabricar las plantas GM(37).
12. La seguridad de los alimentos GM fue disputada públicamente por el Profesor Bevan Moseley, genetista molecular y actual Director del Working Group on Novel Foods en el Comité Científico de Alimentos de la UE(38). 
Puso su atención en los efectos imprevistos inherentes a la tecnología, enfatizando que la próxima generación de alimentos GM – los llamados ‘neutraceuticos’ o ‘alimentos funcionales’, tales como el arroz “enriquecido” con vitamina A– posaría incluso más amenazas a la salud debido a la complejidad creciente de las construcciones génicas.
13. La ingeniería genética introduce nuevos genes y nuevas combinaciones de material genético construidas en laboratorio dentro de las cosechas, Ganado y microorganismos(39). 
Las construcciones artificiales son derivadas del material genético de virus patógenos y otros parásitos, así como también de bacterias y otros organismos, e incluyen el código de genes para la resistencia antibiótica. 
Las construcciones son diseñadas para desmantelar las barreras entre las especies y para superar los mecanismos que previenen que el material genético foráneo sea insertado dentro de los genomas. 
La mayoría de ellos nunca han existido en la naturaleza en el curso de billones de años de evolución.
14. Estas construcciones son introducidas dentro de las células por medio de métodos invasivos que llevan a la inserción aleatoria de genes foráneos dentro de los genomas(la totalidad de todo el material genético de una célula u organismo). 
Esto eleva la posibilidad de efectos impredecibles y aleatorios, incluyendo groseras anormalidades en animales y toxinas y alergénicos inesperados en las cosechas de alimento.
15. Una construcción practicada comúnmente en prácticamente todas las cosechas GM ya comercializadas o bajo pruebas de campo involucra un gen interruptor (promotor) desde el virus mosaico de la coliflor (CaMV) empalmado luego del gen foráneo (transgen) para así hacer que se sobre- exprese continuamente(40). 
Este promotor CaMV está activo en todas las plantas, en levadura, algas y E. coli. 
Recientemente hemos descubierto que incluso está activo en huevos de anfibios(41) y extractos de células humanas(42). Posee una estructura modular, y es intercambiable, en parte, o en su totalidad con promotores de otros virus para infectar virus. 
También posee una “zona caliente de recombinación”, sonde es propenso a quebrarse y unirse a otro material genético(43).
16. Por estas y otras razones, el ADN transgénico– la totalidad de construcciones artificiales transferidas dentro del GMO- pueden ser más inestables y propensos a transferirse nuevamente a especies no relacionadas;potencialmente a todas las especies que interactúen con el GMO(44).
17. La inestabilidad del ADN transgénico en plantas GM es bien conocida(45). 
Los genes GM son a menudo silenciados, pero también ocurre la pérdida de parte o la totalidad del ADN transgénico, incluso durante generaciones tardías de propagación(46). 
Estamos concientes de la evidencia no publicada para la estabilidad a largo plazo de insertos GM en términos de estructura o ubicación en el genoma de la planta en cualquiera de las líneas GM ya comercializadas o bajo pruebas de campo.
18. Los riesgos potenciales de la transferencia horizontal de genes GM incluyen la diseminación de genes resistentes a antibióticos en patógenos, la generación de nuevos virus y bacterias que causan enfermedades y mutaciones a raíz de la inserción aleatoria de ADN foráneo, algunos de los cuales pueden llevar a cáncer en células mamíferas(47). 
La habilidad del promotor CaMV de funcionar en todas las especies, incluyendo la humana, es particularmente relevante para los riesgos potenciales de la transferencia horizontal de genes.
19. La posibilidad de que ADN desnudo o libre sea recogido por células mamíferas es mencionada explícitamente en el borrador de la guía de la US Food and Drug Administration (FDA) para la industria de genes marcadores resistentes a antibióticos(48). 
Comentando el documento de la FDA, el MAFF notó que el ADN transgénico puede ser transferido no sólo por ingesta, si no que también por contacto con polvo de plantas y polen del aire durante el trabajo agrícola y el procesado de alimentos(49). 
Esta advertencia es aun más significativa con el reciente reporte de la Jena University en Alemania, donde experimentos de campo indicaron que los genes GM pueden haber sido transferidos vía polen GM dentro de la bacteria y levadura en el intestino de las larvas de abeja(50).
20. El ADN de la planta no se degrada fácilmente durante la mayoría del procesamiento comercial de alimentos(51). 
Los procedimientos tales como trituración y molienda dejan el ADN del grano mayormente intacto, así como también durante el tratamiento con calor a 90°C. 
Las plantas puestas en silos mostraron una pequeña degradación del ADN, y un reporte especial de MAFF de UK advierte en contra del uso de plantas o desechos de plantas GM al alimentar animales.
21. La boca humana contiene bacterias que se ha demostrado poseen y expresan ADN desnudo que contiene genes de Resistencia a los antibióticos, y bacteria similar transformable está presente en los tractos respiratorios(52).
22. Se encuentra que los genes marcadores resistentes a antibióticos de plantas GM se transfieren horizontalmente a la bacteria y fungi del suelo en laboratorio(53). 
Monitoreo de predios reveló que el ADN de la remolacha azucarera GM persiste en el suelo por hasta dos años después de ser plantada la cosechas GM. 
Y hay evidencia que sugiere que partes del ADN transgénico se han transferido horizontalmente a la bacteria en el suelo(54).
23. Estudios recientes en terapia de genes y ácido nucleico (tanto ADN como ARN) en vacunas dejan muy pocas dudas que los ácidos nucleicos desnudos/libres pueden ser adoptados, y en algunos casos, incorporados dentro del genoma de todas las células mamíferas, incluyendo aquellas de los seres humanos. Los efectos adversos ya se están observando, incluyendo shock tóxico agudo, reacciones inmunológicas tardías y reacciones autoinmunes(55).
24. La British Medical Association, en su reporte interino (publicado en Mayo, 1999), llamo a una moratoria indefinida sobre la liberación de los GMOs hasta que sean efectuados más investigaciones sobre nuevas alergias, la propagación de genes resistentes a antibióticos y los efectos del ADN transgénico.
25. En el Protocolo de Bioseguridad de Cartagena, negociado exitosamente en Montreal en junio del 2000, más de 130 gobiernos han accedido a implementar el principio precautorio, y asegurar que las legislaciones de bioseguridad, tanto nacionales como internacionales tomen precedencia por sobre los acuerdos financieros o de comercio de la WTO. 
Similarmente, delegados en la Codex Alimentarius Commission Conference en Chiba Japón, Marzo 2000, han acordado preparar rigurosos procedimientos regulatorios para los alimentos GMO que incluyen evaluación de pre- mercado, monitoreo de largo plazo para impactos a la salud, pruebas de estabilidad genética, toxinas, alergénicos y otros efectos involuntarios(56). 
El Protocolo de Bioseguridad de Cartagena está firmado por 68 Gobiernos en Nairobi en Mayo, 2000.
26. Urgimos a todos los Gobiernos de tomar medidas necesarias de la evidencia substancial sobre amenazas actuales o sospechadas que surgen de la tecnología GM y muchos de sus productos, y de imponer una moratoria inmediata sobre toda liberación futura, incluyendo pruebas a campo abierto, de acuerdo al principio precautorio así como también la ciencia sólida.
27. Estudios sucesivos han documentado la productividad y sustentabilidad de la agricultura familiar en el Tercer Mundo así como también en el Norte(57). 
La evidencia tanto del Norte como el Sur indica que la agricultura a menor escala es más productiva, más eficiente y contribuye más al desarrollo económico que la agricultura a gran escala. 
Los pequeños agricultores tienden a ser mejores administradores de los recursos naturales, conservar la biodiversidad y salvaguardar la sustentabilidad de la producción agrícola(58). 
Cuba respondió a la crisis económica precipitada por el quiebre del Bloque Soviético en 1989 al convertirse de una agricultura de gran escala convencional, monocultivos altos en insumos por una agricultura pequeña orgánica o semi- orgánica, doblando la producción de alimentos con la mitad de los insumos anteriores(59).
28. Un enfoque agroecológico posee una gran promesa para la agricultura sustentable en países en vías de desarrollo, al combinar los conocimientos de la agricultura local y técnicas ajustadas a las condiciones locales con el conocimiento científico occidental contemporáneo(60). 
El rendimiento se ha doblado y triplicado y aun están incrementando. Un estimado de 12.5 millones de hectáreas en todo el mundo ya son trabajadas exitosamente de esta forma(61). 
Es ecológicamente racional y accesible para los pequeños agricultores. Recupera la tierra agrícola marginalizada por la agricultura intensiva convencional. Ofrece la única forma práctica de restaurar la tierra agrícola degradada por prácticas agronómicas convencionales. Lo mejor de todo, empoderar a los pequeños agricultores familiares para combatir la pobreza y el hambre.
29. Urgimos a todos los gobiernos a rechazar las cosechas GM sobre la base de que son riesgosas y contrarias al uso sustentable de los recursos. 
En vez de eso, debieran apoyar la investigación y el desarrollo de métodos agrícolas sustentables que de verdad pueden beneficiar a los agricultores familiares en todo el mundo.

Luz de Levante, Diario Independiente 

El World Food Prize: 

¿Se premia Monsanto a sí misma?


Ha sido entregado el World Food Prize, a veces llamado el “Nobel de la comida”. Se ha premiado el impulso, el desarrollo y la aplicación de la biotecnología a la agricultura. Los laureados ha sido algunos de los mayores impulsores de organismos modificados genéticamente (OMG).

Marc Van Monatgu (Bélgica) fundador de dos empresas biotecnológicas: Plant Genetic Systems y Crop Design.
Mary-Dell Chilton (EE.UU) , trabajadora de Syngenta. 

Robert T. Fraley, también de los EE.UU. Fraley es vicepresidente y director ejecutivo de tecnología de Monsanto.

 Aquí se puede leer la declaración de la World Food Prize Foundation.

He pensado “¡qué bien, otro premio para la biotecnología!” (perdonen ustedes el ego profesional). Y, manías de un servidor, he ido a comprobar la fuente del dinero… Ya saben, follow the money.

Y ahí algo me ha…. me ha… no me sale la palabra ¿desagradado? no… ¿sorprendido? no… ¿chirriado?

Según he podido ver en la lista de donantes que figuran en la propia página de The World Food Prize, Monsanto ocupa un lugar principal, y Syngenta y Dupont Pioneer figuran en un lugar destacado.

¿Se está premiando Monsanto a sí misma?

Pues eso, al comparar fundadores, premiados y lo premiado algo me ha chirriado. 

Uno puede pensar que  financiar entidades que más tarde se premian a sí mismas no es muy… no me sale la palabra… ¿transparente? Bueno, transparente sí,  porque lo ponen en su página web. 

¿Riguroso? podría ser… ¿Honrado? casi … ¿Ético? no sé… Pero algo chirriaba, eso, seguro.

Algunos medios han resaltado el hecho de que  The World Food Prize Foundation mantiene estrechos contactos con el agronegocio (fuentes 1 2). 

Según el periódico MotherJonesde, 26 de los fundadores del premio del 2011 formaban parte de empresas del sector biotecnológico vegetal, con un aporte muy considerable. 

Otro dato interesante es que Syngenta, DuPont y en especial Monsanto controlan gran parte del mercado de semillas, y aún más el de semillas de OMG.

Entonces me he puesto a mirar con duda y desconfianza (perdone el lector, son gajes del oficio, que añadidos a los tiempos que corren, a menudo no se pueden contener).

Se me ha ocurrido pensar que podría haber un conflicto de intereses. 

Todo en un momento en que Monsanto sale mucho en los medios, por un par de estudios que causarán varios problemas con su herbicida estrella (el glifosato), por polémicas con una legislación de Obama que la eximía de responsabilidad por problemas con sus tecnologías y por la contaminación en Oregón de semillas de un trigo no aprobado por las autoridades

Ésto ha causado cierto escándalo e incrementado su mala imagen en algunos ámbitos y se ha plasmado en varias campañas. El 25 de mayo de 2013 se realizó una marcha mundial contra Monsanto (2) en más de 300 ciudades y en más de 42 países diferentes; se cifra la asistencia hasta en 2.000.000 de personas.

Desde luego, no sería una mala estrategia de comunicación y publicidad. Además podría hipotética y presuntamente desgravar impuestos en forma de donaciones y obtener una amplia cobertura mediática positiva sobre sus trabajadores y su tecnología, que no pasa por buenos momentos mediáticos. Pero esto sólo son especulaciones, no me hagan caso… 

Además no quiero hablar de OMG. Vayamos al grano:

Yo no se qué pensar, de hecho no sé ni cómo adjetivar la pregunta, pero algo me chirría -Nota mental: ¿seguro que quiero elegir chirría?-, por eso escribo el post. 

No digo que los premiados no se merezcan el reconocimiento (alguno más que otro, por cierto). Pero premiar los propios intereses ¿debería ser conflicto? 

Por eso no quiero pensar mal y lanzarles las preguntas a ustedes.  

Y en cualquier caso: ¿hay conflicto de intereses? ¿Es ético premiar a tus fundadores y sus intereses comerciales?  En qué posición deja… ¿la honradez? ¿la legitimidad? ¿el valor? del premio o del jurado.

Perdonen ustedes que les haga preguntas ¿es contagiosa la duda últimamente? 

Y disculpen muy sinceramente que no tenga el día con la precisión léxico-semántica. ¿Han observado si últimamente está empachada de eufemismos? ¿Está en crecimento negativo? ¿Quizás en diferido? 

Yo, por si acaso, me hago preguntas,  no vaya a ser que las recorten también.